A voracidade confiscatória do G-20

A crise atual tem uma característica diferente de todas as anteriores que tivemos desde o aparecimento do keynesianismo como uma liturgia econômica destinada a justificar a expansão do Estado. De 1929 até agora,quando a economia não podia se expandir através da redução da taxa de juros, os governos sempre tiveram uma margem orçamentária para justificar uma brutal expansão do gasto público.

O paradigma era o New Deal de Roosevelt: um grande programa de obras públicas e de políticas sociais que deram um novo significado na relação entre cidadania e o Estado. No final graças à receita keynesiana, o aumento do gasto público destinado a estabilizar as expectativas dos agentes econômicos sempre encontraram justificativa. O Estado só tinha de gastar e gastar até se saciar, tomando emprestado o que os investidores privados supostamente guardaram sob o colchão em uma conjuntura muito incerta, logo, quando a economia retomava o fôlego, só tinham de pagar este endividamento incrementando o arrecadação de impostos.

Agora todo este receituário keynesiano, ainda que indicado por grupos de políticos e economistas institucionalizados, está constrangido por uma dura realidade: em quase todos os países ocidentais a pressão fiscal já representa entre 40% a 50% do PIB. Dizendo de outra forma, é difícil, senão impossível, que os Estados aumentem muito os impostos no futuro para resgatar os enormes passivos que estão contraindo hoje. Basicamente devido ao fato que com a globalização, os capitais privados escapam rapidamente de uma fiscalização mais rigorosa para se refugiar em países com uma atitude mais respeitosa em relação à propiedade privada. Sendo assim, no futuro, quando sairmos desta crise e o Estado tiver de gerar superávits orçamentários para amortizar a dívida atual, os políticos terão de reduzir o tão endeusado gasto público.

Este gasto público, cada vez mais rígido e "irrenunciável" em um Ocidente em rápido processo de socialização, leva os políticos, sem reconhece-lo nem proclamá-lo, a ampliar sua capacidade em depenarnos, ou seja, decidiram derrubar os diques de contenção que o mercado havia erguido para proteger os indivíduos e sua riqueza.

É neste contexto que devemos entender a proposta de eliminar os paraísos fiscais e também a disparatada idéia de seguir em direção do protecionismo. Na medida do possível, os Estados buscam se coordenar para que não restem locais e abrigos internacionais para a proteção dos patrimônios privados. Estão tratando de impedir que este dinheiro que tanto incomoda os governos depredadores não tenha outra saída senão ficar retido em e à disposição de nossos famintos políticos.

O fechamento dos paraísos fiscais em nada contribuirá para impedir novas crises econômicas surjam no futuro. Só abrirá a porta para brutais aumentos de impostos no Ocidente. Talvez esta seja a panaceia que nos oferecem: uma economia socialista que não sofra períodos de crise, porque vive instalada nela.